Заявление на возбуждение уголовного дела по ч.2 ст 191 УК РБ и ч.2 ст. 211 УК РБ в отношение членов окружной избирательной комиссии 103 Пушкинского избирательного округа

    Здесь ситуация аналогичная, но объяснения повторю дословно на тот случай, если кто-то сначала посмотрит именно эту страницу. И специально подчеркну: избирательные права, осуществлению которых можно умышленно воспрепятствовать, имеют не только кандидаты в депутаты, но и рядовые избиратели. К тому же преступления, о которых идет речь в заявлении - преступления общественного обвинения, поэтому ничто не мешает заявлять о наличии их составов любому, кому стало о них известно.

     Центральный аппарат Следственного комитета РБ первое заявление, как сообщения о преступлениях, в нарушение статей 172 и 174 УПК РБ, регистрировать и рассматривать отказались, а в нарушение ст.2 Закона РБ «Об обращениях граждан и юридических лиц» (в нарушение нормы, что данный Закон на подобные заявления не распространяется, в том числе и его 10 статья) избавились от них в направлении явных соучастников – Минской областной избирательной комиссии.

     Заявление дополнила и подала в Генеральную Прокуратуру Республики Беларусь, вместе с устной жалобой на отказ другого органа уголовного преследования подчиняться нормам статей 172 и 174 УПК РБ.

     Но для тех, кто также намерен восстанавливать конституционный строй в республике с помощью международных правозащитных организаций, поясняю, что "исчерпание внутригосударственных способов защиты прав" - это прохождение в обязательном порядке двух судебных инстанций: первой и апелляционной. То есть, отказ в возбуждении уголовного дела, отказ рассматривать заявление в порядке ст. 174 УПК РБ или что-то там еще придуманное необходимо будет обжаловать в суд, а затем судебное постановление обжаловать в вышестоящую апелляционную инстанцию. Отстальные действия с точки зрения международных правозащитных организаций эффективными способами защиты наших прав не являются и прохождение их в порядке "исчерпания" не требуется.

     Полностью текст актуализированного заявления на возбуждение уголовных дел можно посмотреть на дополнительном информационном ресурсе. Начало приведено здесь, весь текст, из-за нехватки объема у ресурса, - по ссылке

 

В Генеральную Прокуратуру Республики Беларусь,

Интернациональная ул., 22, Минск

 

Герасименко Елены Георгиевны,

избирателя по Пушкинскому № 103 избирательному округу,

прожив. по адресу: г. Минск, ул. Одоевского, д. ХХ, кв. ХХ

место совершения преступления: г. Минск, Фрунзенский район,

место размещения окружной избирательной комиссии

 по Пушкинскому избирательному округу № 103

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

на возбуждение уголовных дел по признакам

 ч.2 ст. 191 УК РБ «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав,…»

  и ч.2 ст. 211 УК РБ «Присвоение либо растрата»

в отношении членов окружной избирательной комиссии Пушкинского избирательного округа № 103

Дрозд Ирины Алексеевны (председателя комиссии), Чуприс Натальи Владимировны (заместителя председателя комиссии), Савановича Михаила Федоровича, Патоцкой Нины Семеновны, Лопацкого Андрея Леонидовича, Хурсевич Натальи Николаевны, Ермакович Ирины Александровны

 

     Предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос (ст. 400 УК РБ)

      _________________        (Герасименко Е.Г.)

 

     Центральный аппарат Следственного комитета РБ данное заявление, как сообщение о преступлениях, в нарушение статей 172 и 174 УПК РБ регистрировать и рассматривать отказался, а в нарушение ст.2 Закона «Об обращениях граждан и юридических лиц» (в нарушение нормы, что данный Закон на подобные заявления не распространяется, в том числе и его 10 статья) избавились от них в направлении явных соучастников – Минской городской избирательной комиссии.

     Пусть вас не удивляет почти полная идентичность аргументов поданных заявлений, казалось бы, по двум различным округам. Просто это, получается, не такое уж и редкое явление – отсутствие преимуществ в образовании у человека, лично знакомого большинству членов избирательной комиссии, отсутствие преимуществ у этого же человека и в профессиональном опыте, наличие такой профессии – «давать обещания» - и негативное отношение к ней избирателей, желание скрыть все это, как и скрыть преимущества других претендентов на государственную должность, желание «осчастливить» выборной должностью «своего» человека любыми способами, в том числе и уголовно наказуемыми.

     И здесь я начну с вопросов, которыми заявление по 75 избирательному округу закончила.

     Почему наказываются призывы к бойкоту выборов, но не пресекаются действия, явно ведущие к бойкоту выборов? Социологические опросы, что-то вроде имитации выборов в социальных сетях, показывают опережающую победу Кандидата «Против всех» во многих округах. Это ли не явный признак совершения избирательными комиссиями действий, ведущих к бойкоту выборов?

     Почему не наказывается срыв выборов и преступное бездействие на заявления о попытках срыва выборов? Потому что получение государственной власти путем нарушения закона – это, в любом случае, срыв выборов, в независимости от того, сколько государственных должностных лиц в этом соучаствуют, и понадобиться ли прибегать к помощи международных правозащитных организаций, чтобы восстановить конституционный строй в республике.

      Преступления, о которых пойдет речь – преступления общественного обвинения. Поэтому говорить буду не только об умышленном создании мне, как избирателю, препятствий в осуществлении избирательного права: невозможности по скудной, не соответствующей законодательству, доведенной информации сделать выбор между кандидатами, но и о воспрепятствовании альтернативным Панасюку В.В. кандидатам быть избранными на должность депутата Палаты представителей.

 

Целиком текст заявления можно посмотреть по ссылке

 

 

Центральный аппарат

 Следственного комитета Республики Беларусь

 

Герасименко Елены Георгиевны,

избирателя по Пушкинскому № 103 избирательному округу,

прожив. по адресу: г. Минск, ул. Одоевского, д. ХХ, кв. ХХ

email: 2805simenko@mail.ru

место совершения преступления: г. Минск, Фрунзенский район,

место размещения окружной избирательной комиссии

 по Пушкинскому избирательному округу № 103

 

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

на возбуждение уголовных дел по признакам

 ч.2 ст. 191 УК РБ «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав,…»  и ч.2 ст 211 УК РБ «Присвоение либо растрата»

в отношении членов окружной избирательной комиссии Пушкинского избирательного округа № 103

Дрозд Ирины Алексеевны (председателя комиссии), Чуприс Натальи Владимировны (заместителя председателя комиссии), Савановича Михаила Федоровича, Патоцкой Нины Семеновны, Лопацкого Андрея Леонидовича, Хурсевич Натальи Николаевны, Ермакович Ирины Александровны

 

     Предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос (ст. 400 УК РБ)

                                                                       (Герасименко Е.Г.)

 

     Преступления, о которых пойдет речь – преступления общественного обвинения. Поэтому речь будет не только об умышленном создании мне, как избирателю, препятствий в осуществлении избирательного права: невозможности по скудной, не соответствующей законодательству, доведенной информации сделать выбор между кандидатами, но и о воспрепятствовании альтернативным Панасюку В.В. кандидатам быть избранными на должность депутата Палаты представителей.

     Конкретно: умышленными, коррупционными, создающими преимущество одному лицу, своему знакомому Панасюку Василию Васильевичу, доведенная за государственный счет (отсюда растрата – использование полученных средств на личные цели) до 67 000 избирателей информация была противоправно сокращена до объема, скрывшего выигрышные характеристики альтернативных кандидатов и одновременно скрывшего факты биографии субъекта коррупционных действий, которые бы могли оттолкнуть от него избирателей.

     Общий плакат и общие информационные листовки сократились до объема, представленного слева. Приведено для анализа только два кандидата. И этого будет достаточно для демонстрации умышленного введения в заблуждение, или вообще обмана избирателей относительно способностей и профессиональной подготовки кандидатов (в соответствии со ст. 39 Конституции РБ). Потому что сокрытие значимых для выбора характеристик – это обман, а выбор в этих условиях, если его вообще можно сделать, – это выбор с пороком воли, позволяющий признать выборы недействительными.

 

        Сначала даже не о требованиях законодательства на этот счет, не о том, что именно было скрыто, а о мотиве преступных действий, об общей заинтересованности членов окружной избирательной комиссии в создании преимуществ одному кандидату в получении должности депутата.

    

      Панасюк В.В., будучи Председателем Минского городского совета депутатом, хоть и в составе коллегиального органа, но сам себе утвердил окружную избирательную комиссию (Решение Президиума Мингорсовета и Мингорисполкома от 02.09.2019 № 18/2728, Приложение 14: документ можно посмотреть по ссылке). Чему тогда удивляться, что в ее состав вошли

 

     Называя субъектов коррупционных действий, я привела только явных личных знакомых Панасюка В.В. Но поскольку он на протяжении пяти созывов (24, 25, 26, 27 и 28) был депутатом Минского городского совета депутатов и на протяжении трех (26, 27 и 28) – его Председателем, а значит, непосредственно осуществлял распределение бюджетных средств, все руководители бюджетных организаций должны быть с ним лично знакомы, а это – подавляющее большинство комиссии.

 

      Теперь – требования к информации на общих печатных материалах.

 

Комиссии в своей деятельности руководствуются Конституцией Республики Беларусь, настоящим Кодексом, иными актами законодательства Республики Беларусь.

(ст. 11 Избирательного кодекса Республики Беларусь «Обеспечение комиссиями проведения выборов Президента Республики Беларусь, депутатов Палаты представителей, депутатов местных Советов депутатов, референдума, отзыва депутатов»)

 

Граждане Республики Беларусь в соответствии со своими способностями, профессиональной подготовкой имеют право равного доступа к любым должностям в государственных органах.

(Статья 39 Конституции РБ)

 

Центральная комиссия, соответствующая территориальная, окружная избирательная комиссия при проведении выборов Президента Республики Беларусь, депутатов изготавливает общие плакаты с биографическими данными кандидатов в Президенты Республики Беларусь, а также баллотирующихся в одном избирательном округе кандидатов в депутаты для размещения на участках для голосования и в других установленных для этого местах. Соответствующая избирательная комиссия изготавливает информационные материалы о кандидатах в Президенты Республики Беларусь, в депутаты для направления их избирателям. Объем сведений, размещаемых в указанных материалах, в отношении каждого кандидата должен быть примерно одинаковым. Расходы на изготовление общих плакатов с биографическими данными кандидатов и информационных материалов о кандидатах осуществляются за счет средств, выделенных из республиканского бюджета на подготовку и проведение выборов.

(ст. 13 Избирательного кодекса Республики Беларусь «Гласность при подготовке и проведении выборов, референдума, отзыва депутата Палаты представителей, члена Совета Республики, депутата местного Совета депутатов»)

 

     Кроме этого есть еще и понимание «биографии» с позиции официального сайта Палаты представителей, а значит аналогичные требования к биографии должны быть и с позиции выборов в Палату представителей.

     Ниже приведена биография с официального сайта действующего депутата высшего законодательного органа по 103 избирательному округу - Мисевца В.Г. Маленькая ремарка: если бы все это было написано на общем плакате и общих листовках, за него бы вообще никто не проголосовал. Люди же не дураки: какая от него польза в высшем законодательном органе? Но это и есть оценка способностей и профессиональной подготовки в соответствии со ст. 39 Конституции РБ. А не предоставить людям эти сведения – это воспрепятствовать их выбору путем обмана относительно имеющихся значимых для этого выбора характеристик у кандидата, это создать условия для выборов с пороком воли, когда воля и волеизъявление не соответствуют друг другу.

 

 

     Теперь обратимся к листовке, к тому, что было умышленно скрыто и для чего.

     Как видим, если в моем, 75, округе было скрыто 2/3 моего образования, то здесь оно было скрыто полностью. Потому что по первому образованию Ковалькова О.А. – юрист. Первый оконченный ею вуз – Академия МВД РБ. 1:0 в пользу Ковальковой. И практический трудовой опыт у нее при ее 35 годах – куда разнообразнее, чем у 53-летнего Панасюка В.В. – 2:0. Поэтому и скрыли полностью. А то, что Панасюк В.В. – уже пятижды «обещатель», и трижды Председатель Минского городского совета депутатов со временем приема избирателей – всего 7 часов в месяц (можно убедиться по ссылке) – это даже не 3:0 в пользу Ковальковой О.А., а 3:-3 в ее пользу.

     Сокрытие недостатков одного кандидата с одновременным сокрытием преимуществ другого – это, безусловно, создание преимуществ первому. Это – коррупция. И использование на эти цели выделенных бюджетных средств – это растрата, умышленное использование выделенных государством денег на личные цели.

     А избирателю как прикажете делать выбор? Допустим, про Панасюка В.В. я могу найти информацию и сама себе сразу сказать: «Нет. Хватит бездельничать и сидеть на шее у налогоплательщиков». Но как прикажете выбирать из остальных. Где она – гласность избирательного процесса? Я же никому в документы об образовании, и в трудовую книжку заглянуть не могу. Это избирательная комиссия должна была довести до всех биографические данные. Она создала умышленные препятствие осуществлению мной избирательного права умышленным сокрытием информации, а в целом, создала коррупционные преимущества одному кандидату, да еще и лично всем знакомому.

     По поводу того, что информация должна быть приблизительно одинаковой, а Панасюк В.В. решил что-то скрыть.

     Но должна быть не сокращена информация всех, а увеличена Панасюка В.В. В противном случае вы игнорируете и ст. 39 Конституции РБ, что подлежат оценке способности (материализованные в конкретный профессиональный опыт) и профессиональная подготовка (понятно, что с конкретными данными о специальностях и квалификации), и требования к биографии с позиции Палаты представителей. Не говоря уже о том, что такой документ, как «Анкета (биографические данные)», подаваемый всеми при регистрации кандидатами в депутаты, специфику образования – вуз и специальность – содержал. Как минимум – это и есть «биографические данные», поскольку документ так и называется.

 

 

          На основе вышеизложенного   п р о ш у:

 

     1. Возбудить уголовные дела по статьям ч.2 191 УК РБ и ч. 2 ст. 211 УК РБ в отношении Дрозд Ирины Алексеевны, Чуприс Натальи Владимировны, Савановича Михаила Федоровича, Патоцкой Нины Семеновны, Лопацкого Андрея Леонидовича, Хурсевич Натальи Николаевны, Ермакович Ирины Александровны и прочих, если проверка покажет, что искажение общего информационного материала с сокрытием значимых для правильного выбора сведений было их общим решением.

 

15.11.2019                                                                  Герасименко  Елена  Георгиевна